International Politics
On this blog any visitor will find different news, analysis and reflections about several stories around the world. The core of this space will be the interest in international politics, the defence of a diverse and committed journalism and the belief in communication as the only way to understand the world, its rules, its problems and its injustices.
Journalism is a weapon to firstly comprehend this reality and then being able to change it.
With less than a month ahead to the definitive deadline that will forever separate the United Kingdom from the European Union, Northern Ireland is still a key to understand the political crossroad that the British are at. The Northern Irish people’s position about Brexit, their trade borders and their relative social peace born from the Good Friday Agreement are some of the essential points to understand the influence of this little territory on the future of Brussels and London.
On the 1st January the countdown finishes and the fake endlessness of the definitive divorce between the United Kingdom and the European Union concludes. Meanwhile, all eyes focus on the discussion to sign a partnership agreement that allows both parts to have a friendly economic relationship after the break up.
Some of the final outstanding issues in the post-Brexit trade talks that stop these conversations from concluding in a handshake are the “level-playing field” between the territories, the fisheries conditions in British waters and the regulation of Governance for possible conflicts in the future.
However, above these topics hovers a key matter for the success of this discord: Northern Ireland. With his Internal Market Bill, Boris Johnson adds more complexity to the situation of this British region. Colin Harvey, Professor of Law at Belfast University and member of The Senator George J Mitchell Institute for Global Peace, Security and Justice, explains to this newspaper that in Northern Ireland there is “a deep concern about the legal disposition of the Internal Market Bill which breaks international law and undermines the Irish Protocol”. About this public bill, the Professor of History, Anthropology, Philosophy and Politics at Belfast University and expert in the Northern Irish Peace Process, Dominic Bryan, contends that this “piece of legislation produced by Boris Johnson is a big mirage to satisfy unionist in Northern Ireland”.
A big part of those in Northern Ireland who consider themselves British saw Brexit as a possible threat to the union of the region with the rest of the United Kingdom. The DUP (Democratic Unionist Party) was the only one that stood with the Conservative Party to defend the Leave vote, while the republicans of Sinn Féin campaigned to remain. “Unionist have always had a very strong ethnic feeling and a big feeling of their Britishness and many of them have rejected the idea of being European”, says Bryan. However, he adds that “the unionists believed that, even when conservative promised that they will not abandon them, when the negotiations with the UE became difficult Northern Ireland would be abandoned”.
Maybe because of this, the region never had a great commitment with Brexit, and in the 2016 referendum, almost 56% of the Northern Irish citizens voted to remain in Europe. “Northern Ireland has been withdrawn from the European Union against the wishes of the most of its people”, explains Colin Harvey. According to the expert, “in Northern Ireland exists a big esteem towards the EU because of the role that it had in the success of the Peace Process of 1998”.
About the belonging feeling of the Northern Irish, Dominic Bryan explains that “the irony is that while many of us had never thought of their European identity, being honest, as it uses to happen with political identity, when someone tries to take it away from you you become more conscious of it”. “In a way, people from Northern Ireland feels more European now that they ever did before Brexit”, he adds.
Now that Brexit is a reality for the region, what consequences will it have?
For Colin Harvey, there will be many implications for the country: “Brexit has been devastating for Northern Ireland, it has been deeply destabilizing. It has meant that now half of the Irish island belongs to the EU and half doesn’t. It has reinforced questions around the border. The DUP supported Brexit and Sinn Féin opposed Brexit, which has created a new conflict between Irish and British citizens. It has perpetuated division here. We must remember that we are talking about a post-conflict society, which is emerging slowly from a past of violence” he analyses in a conversation with Aquí Europa.
The society is still very divided and Brexit has had social and political consequences, nevertheless both experts agree in their belief that violence will not come back to Northern Ireland in the way that it existed during the “troubles”.
“The social situation in Northern Ireland is totally different that the one in the 70s and 80s, we now have far greater equality, where we previously had Catholics excluded from policing, from judging in law, from the Civil Service, now they are included in all those sections of society”, Dominic Bryan explains. And he also tells how Sinn Féin has now a very different position in its way of defending a united Ireland, “they have a huge set of MPs in the Iris Parliament, they are in Government in the North, they have political power and it is not going to be in their interest to return to any sort of violence”.
About the possibility of the reunification of the Irish island Colin Harvey explains that “the conversation about it has intensified in the last two years, I have never witnessed the scale and extent of the current discussion about a constitutional change for the country”. “If you think about how half of the island belong with the EU and the other half doesn’t, for many Northern Irish that has been taken away from the EU the final conclusion is very evident: a united Ireland is a way for this region to return to the European Union” he continues saying. However, Dominic qualifies this stance and defends that “even with a united Ireland we will still have the problem of a politically and ideologically divided society”.
Besides that, as Bryan says, “Northern Ireland will continue, in a way, under the European
legislation, which could mean some economical advantages”, the society of the region lives the final exit with great concern.“Many are asking for an Irish passport in Northern Ireland, even some unionist”, explains Colin.
From the symbolic point of view, Harvey exposes that for some Northern Irish, Ireland is on the way to be “successful, modern, cosmopolitan and plural, moving to a bigger relation with his global environment”, and the Great Britain of Brexit “is becoming a retired isolated place”.
What’s next?
With regard to the future the experts cannot assure anything, but they trust in a final understanding. “The harder the Brexit the harder will be the sea borders in Ireland, not being able to arrive to an agreement would be shamelessly irresponsible”, Harvey opines. Dominic believes that in the end it will be a deal, which sees more likely after the election of Biden in the United States and after the resignation of the two more important pro-Brexit advisors in Boris Johnson’s Government.
If the agreement occurs, reflects Bryan with irony, it would not be very different to the one that Theresa May presented two years ago. In his words, “that’s the difference between the passionate identity politics, what Brexit was all about, and the rational economic need”. “I believe that pragmatic politic will win in the end”, he concludes.
(Originally published by Aquí Europa)
Take the bus to go to work. Recycle. Carry always the same reusable bottle of water. Don’t consume products with palm oil. Don’t buy spray deodorant. Never drink through a plastic straw. Use less water, less heat, less light, less time. Save the planet. Don’t you want to save the planet?
To be honest no, I don’t want to save the planet. I don’t want to save it because this planet is not mine.
The world is used and misused by an elite of important, respectful and powerful mandataries. They decide what the people, “the plebs”, are going to eat, to do, to breath. They point at one screen and we pay more for the same electricity bill. While they yawn in the morning we drink the chemical organic compounds they released in the water. While they have a quiet night at home we work extra hours for buying that new product they launched on the market. They sing and we dance with the music. They poison the oceans, the sky, the land. They get richer and richer and tell us, from their private jets, how pollutant are our holidays at the beach.
So many cars on the roads this weekend, don’t you want to save the planet?
Eating beef on Christmas Day, don’t you want to save the planet?
The heater on everyday of the month, don’t you want to save the planet?
They shout at us from their private villas, from their private helicopters, from their private pools, private gyms, private universe. They tell us how our insignificant distractions destroy the planet they own, use and enjoy.
A ten percent of the habitants of the planet are responsible for half of the emission of greenhouse gases. Each person of the one percent richest in the United States, Singapore, Saudi Arabia and Canada produce 200 tons of CO₂ every year. In the meantime, 50% of the world population are responsible uniquely for the 13% of pollution on the planet.
Multinational companies like Coca-Cola, Danone, Nestlé or Unilever post adverts about responsible consume, saving the pandas or promoting their NGO’s ridiculous efforts to clean the oceans or use sustainable components for their products. All of them are in the shameful list of the ten most responsible firms for the use of plastic, emission of gases and devastating effects in the forests and oceans.
The killers blaming us for the crime, giving us the guilt, the punishment, the sadness of their own deeds.
I don’t want to save the planet, because I can’t. It’s not in my hands because they are clean of shame.
The blame belong to you, just like everything else.
If there is something more Spanish than paella, “siesta” or sunny beaches is, without any doubt, the attachment of its society to the big, old political symbols of the past.
The inheritance of 40 years of Francoism has left a substantial mark on the institutions of the country.
While in the United Kingdom the significant moments of the past are marked by the participation of the nation in the Second World war, the most powerful time in the history of Spain is still a civil war, a representation of division and the opposite of a national occasion of pride and fraternity.
The division of the Spanish society is, because of this key momentum, very obvious in different aspects of the country. Whereas part of the population walks towards the modernity and progress of the European ideas there is still a large percent of the citizens of the country who keep themselves immersed in the structural basics of Franco’s vision of society.
The profound roots of the catholic church blaze in political events, victim memorials and symbolic occasions organised by the country’s Government, even when this state declares in its constitution that has not an official religion.
The Royal family of Spain, tainted by corruption scandals, family outrages and dodgy business dealings with the Saudi Arabian monarchy, is still an important emblem of the country. It should be noted that the king, Felipe VI, still maintains the position of head of state, beside his palpable lack of real political power in the nation.
The conclusive evidence of the persistence of Franco’s values are found, certainly, in the success of the political party Vox, that brings back to the Spanish public the reactionary beliefs of the old guard.
Their demands, concentrated in controversial speeches and interviews, include a blind patriotism based in the hatred of change, the rejection of immigrants, the denial of the structural violence against women or the total aversion against any independence projects from the different communities of the country, such as Catalonia or Galicia.
The rejection of some core values of every democracy makes these old principles dangerous for the stability of the country, the defence of everybody’s rights and the hope of a better future for the whole of society.
If there is something more Spanish than paella, “siesta” or sunny beaches is, sadly, the constant choice of part of its people for the fine balance between progress and growth and the return of the country towards the devastating mistakes of the past.
When I was 7 years old I wanted to create a big worldwide refuge for every single stray dog, on another note, my mum wanted to become a professional dancer when she was a teenager and Jeremy Corbyn wanted to be the Prime Minister of the United Kingdom.
We all, sadly and sensibly, realise the limited possibilities of making our plans successful.
However, none of us were born in the USA, as Bruce Springteen would say, and any of us know that dreams are made of a different material in the north American country.
In the United States a simple girl from a rough neighbourhood in Texas can become Beyoncé and a multimillionaire star of sleazy reality shows can become the President of the nation.
With these precedents Kaney West has decided, by surprise and when many of the deadlines have passed, to become a new candidate for the White House.
His party’s name is, why not, the Birthday Party because, in the words of the rapper, when they win, “it’s everybody’s birthday”. His principal guidance in this career will come from Elon Musk, an eccentric entrepeneur of the electronics world that has named his son X Æ A-Xii, because, again, why not.
Kim Kardashian, as the First Lady wannabe, will try to make her dream come true using the charm and benevolence of the American society to forget her more than controversial past in the quirky university of the American television.
The country, immersed in a racial war, with thousands of dead caused by the omnipresent coronavirus everyday and with a weak and dour democrat candidate, was expecting a last minute new punch line to get the most delighted surrealism.
This new candidate, who always found ways to support Donald Trump, has declared that he would run as a Republican if Trump wasn’t there, and that he doesn’t support the President anymore because “it looks like one big mess” to him.
About Biden, he is more emphatic: “Joe Biden? Like come on man, please. You know? Obama’s special. Trump’s special. We say Kanye West is special. America needs special people that lead. Bill Clinton? Special. Joe Biden’s not special”.
To talk about oneself in the third person and doing it for calling yourself special is something that, again, is only acceptable in the land where the dreams come true.
However, it should not be ignore the condition of Kanye West as the only black candidate in some elections marked by the racial problematic in the country.
After a clumsy declaration of the Democrat candidate Joe Biden, who told a black radio host that if he couldn’t decide whether to vote for Biden or Trump, then he “ain’t black”, some important representatives of this community have withdraw their support to the former Vice President.
Kanye West, about this, explained how “is a form of racism, white supremacy and white control to say that all Black people need to be Democrat and to assume that me running is me splitting the vote”.
Nevertheless, the Democrats voices have express their worries about how any division of the electorate could change the final result of this crucial elections.
It cannot be forgotten that an 89% of the black community voted for Hillary Clinton, the Democrat candidate, in the American elections of 2016.
Another important element that could mean a change in the development of the elections could be the economic factor. In the United Stated the money spent in the electoral campaign has a major repercussion in the results of the votes.
Kanye West, and his universally known wife Kim Kardashian have a foreseeable equal amount of fame and wealth.
The rapper, in his Twitter account, has declared that like anything he has ever done in his life, he is doing it to win.
Realistically the actual possibilities of Kanye West to become the President of the United States are, according to the polls, negligible, however, these surveys have never included the spirit of the American dream.
The last elections in the Republic of Ireland have brought some clarity to understand the claims and concerns of its population. With an unexpected turn to the left, the society of the country has given 24.5% of their votes to Sinn Féin, making it the party with a biggest social support of these elections. However, this party presented only 42 candidates for the 160 seats of the Parliament, so all of these votes will not become real political positions. The result is, finally, that Sinn Féin has become the second force inside the chamber getting only 37 of its seats.
Nevertheless, its growth shows the tendency of the country, that has turn its back away of the two parties that have been shifting power for a century and use to present themselves as one of the most stables examples of two-party system in Europe. We are talking of Fine Gael and Fianna Fáil, two conservative parties with a loyal preference for the austerity politics recommended by the European Union to fight against the economical crisis.
The current President, Leo Varadkar, tried to use the growth of the economy that these measures brought to achieve the re-election. However, the voters have punished these austerity politics reducing their support to this party and to Fianna Fáil, that backed the Government in decisions of great importance during its mandate.
Sinn Fein knew how to congregate this discontent with an electoral campaign based in the rejection of the economical and social politics of the austerity. The increase of the cost of living, the reduction of the public services, the growth of inequality, the colossal price of rent, the lack of available homes, the infinite queues in the health system or the cost of insurance are some of the problems that the Dubliner Mary Lou McDonald, the candidate of Sinn Féin, has pointed. The messages of this party has been focused to the return of the left wing social and economic policy as the solution of these issues. Unexpectedly, the party has not talked, almost never in the campaign, about the future relation of the country with the United Kingdom, Brexit or Boris Johnson, and has mentioned, just in a restricted number of occasions, the problematic of Northern Ireland and its possible reunification.
This subject has meant a demand of this party since its foundation and one of its ideological and historical pillar. However, the architects of this campaign were aware that the Irish society feels closer to the economical problems than the territorial issues of the past.
The slogan of Sinn Féin, that means “our day will arrive” in Gaelic, predicted a victory that not even the leaders of their own party were expecting. Since the birth of this political group, that was founded in 1986 under the leadership of Gerry Adams, Sinn Féin was always damaged because of its links with the IRA and its armed fight in the Northern Ireland conflict. Nevertheless, in a slow and progressive way, and through several elections, its percent of votes was increasing until, after the Good Friday Agreement in 1998, it received a 6.5% of the votes. At the last general elections, in 2016, the party already achieved the 13.8% that was not enough to face the old two-party system of Fianna Fáil and Fine Gael.
Even so, the situation changed at these elections when Sinn Féin achieved, finally, a majority support from the Irish people, being the most voted party of the citizens younger than 55 years old.
Still, this party presented a number of candidates that is not enough for forming a Government, forcing them to create a coalition or to seek new elections. By now, Mary Lou McDonald opts for the first option, declaring that she wants to form a Government for the people. “Ideally we want a government with no Fine Gael or Fianna Fáil in it. I have started the contact with other parties to explore over the next days whether or not that’s a possibility”, affirms the leader of the party.
It is clear that Ireland is moving to a new stage of its political history, and without any doubt, Sinn Féin will take a prominent part of it.
El socialista David Sassoli, que llevaba siendo Eurodiputado desde 2009 y ya había sido vicepresidente del Parlamento en la anterior legislatura, se impuso en la segunda votación con un respaldo de 345 votos de los 667 eurodiputados que emitieron su dictamen, superando por 13 la mayoría absoluta necesaria para acceder al cargo.
Su elección como Presidente de este organismo le convierte en el más alto representante de la institución, y le otorga tareas de regulación durante los debates, el control de los trabajos del Pleno y la supervisión de que todas las acciones del Parlamento se realicen de acuerdo a los respectivos reglamentos. Este cargo, y estas responsabilidades, le serán confiadas durante dos años y medio, o la mitad de una legislatura, que es lo que dura el mandato de este puesto. El siguiente presidente, sin embargo, será elegido por el Partido Popular Europeo, que apoyó a Sassoli a cambio de ser el responsable de nombrar al próximo dirigente.
El sistema de decisión, por su parte, se basa en un proceso democrático en el que los candidatos deben contar con el apoyo de un grupo político de un mínimo de 38 eurodiputados. Posteriormente, a través de una votación secreta, será presidente aquel que obtenga la mayoría absoluta de los votos emitidos (ésto es la mitad más uno). Si ningún candidato logra esta mayoría en la primera votación se realiza una segunda con las mismas normas.
En el caso de Sassoli, el socialista se enfrentó a otros tres candidatos, el alemán Ska Keller de los Verdes, la española Sira Rego, de Izquierda Unitaria Europea y el checo Jan Zahradil, del partido de los Conservadores y Reformistas por Europa, que fue el segundo en votos.
La elección de este candidato se alcanza en momentos de gran tensión para la cámara, que se enfrenta a distintos frentes, como la intromisión del Consejo Europeo en sus posturas y toma de decisiones, la llegada de partidos de ultraderecha o la omnipresente amenaza de la materialización del Brexit.
El ahora presidente, que ocupará la presidencia de la Cámara hasta enero de 2022, describió, en su breve discurso previo a las votaciones, que su principal objetivo durante este mandato será “ejercer mejor la función legislativa de equilibrio, de control y de dirección política”. Sassoli afirmaba también que quería ser representante de todos los Eurodiputados, mostrando “sus diferencias, capacidad de decidir y de reafirmar la centralidad del Parlamento, su autonomía y el valor de la democracia”, que según él, todos representan, teniendo como último objetivo, “construir de verdad la casa de la democracia europea”.
Este candidato, que comenzó su carrera como periodista en la televisión pública italiana, siempre se ha descrito como un firme defensor de las instituciones europeas y de la independencia y libertad de decisiones del Parlamento. Sin embargo, su propio cargo no está exento de polémica al tratarse de una postura que seguía la corriente de las indicaciones de Donald Tusk, Presidente del Consejo Europeo, que apostaba porque el Parlamento eligiera a un dirigente socialista.
El Consejo Europeo, un organismo creado (o formalizado) en 2009, reúne a los veintiocho jefes de Estado o de Gobierno de los países miembros de la Unión Europea, y se encuentra, en ocasiones, en un sutil pulso con el resto de las grandes cámaras (Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea), por la toma de decisiones y dirección de las políticas realizadas.
No obstante, como recordaba previamente a las votaciones el ahora expresidente del Parlamento europeo, y también italiano, Antonio Tajani “el Parlamento es una institución independiente y autónoma“.
Abandonar la Unión Europea y comenzar un nuevo modelo de completa autogestión y autonomía es una idea que lleva más de 20 años en el imaginario de una buena parte de la población británica. Sin embargo, no fue hasta el 2016 cuando finalmente se produjo un histórico referéndum que dio la victoria, de madrugada y por sorpresa, a los partidarios de la salida.
Desde entonces todo han sido votaciones interminables en el Parlamento Británico, fechas límites que se aplazan hasta el infinito, acusaciones mutuas y promesas de resolución que resuenan ante la sociedad con hartazgo y artificialidad. No obstante, y a pesar de todo ello, las últimas elecciones en Reino Unido han señalado, sin lugar a dudas, que el llamado Brexit es aún un deseo colectivo de la mayoría de la población del país.
Boris Johnson, un candidato con poco talante británico y de un carácter político dado a la espectacularización y el histrionismo, ha logrado una victoria indiscutible y masiva que, dejando a un lado el demostrado escaso atractivo ejercido por el candidato laborista, Jeremy Corbyn, solo puede ser entendida, y justificada, por el deseo, casi infantil y acuciante, de una innegable mayoría de la sociedad británica hacia la salida de la Unión Europea. O, lo que parece igual pero no lo es, un rechazo profundo e incorregible hacia lo que representan las instituciones europeas y la pertenencia del Reino Unido a las mismas. La cesión por parte de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de sus libertades fundamentales de libre circulación de trabajadores, servicios, capitales y mercancías o la pérdida de control sobre sus asuntos internos, cierre o apertura de fronteras o importantes decisiones económicas ha llevado a los británicos a entender a la Unión Europa como un obstáculo hacia su hegemonía como país y como una barrera hacia una libre decisión sobre su futuro.
Sin embargo, esta visión y estas posturas no son compartidas por el total de la sociedad, y amplias secciones del país, y de distintos sectores económicos, sociales y culturales, se posicionan como antagonistas de este devenir de la relación de su país con Europa.
Es un ejemplo de esta división la postura de Escocia, donde el Partido Nacional Escocés ha logrado una amplia mayoría en su territorio y ha obtenido el apoyo necesario para encaminarse hacia un nuevo referéndum por la completa independencia del país. Su rechazo hacia el Brexit es claro y su posicionamiento a favor de la permanencia siempre se ha manifestado a través de sus representantes públicos. Es por ello que, a pesar de que Inglaterra sigue remando para salir de la Unión, Escocia se mantiene como un lastre para estos propósitos, encontrando así mismo un motivo más en este desacuerdo para emprender, por fin, un viaje hacia su última independencia de Reino Unido.
En Irlanda del Norte, a su vez, encontramos otra clave de la desavenencia. Los conflictos logísticos hacia sus fronteras con la aún europea Irlanda, y su deseo de permanecer en la Unión, la convierten en otro punto discordante del proceso de salida.
La población de las grandes ciudades, los profesionales técnicos y con estudios universitarios, los jóvenes menores de 30 años o la mayoría de las regiones industriales del norte, se unen, también, a la resistencia hacia el Brexit.
Se dibuja de esta manera un país dividido, en profundo debate y marcado por un ambiente de preparación, preocupación y resignación hacia un futuro cambiante e inevitable cuyos resultados y consecuencias, para Reino Unido y para el mundo, son, por su magnitud cuantitativa y temporal, incalculables, inabarcables e impregnados por el tinte indeleble de los libros de historia.
Cómo comenzó el conflicto palestino – israelí
El sionismo es un posicionamiento ideológico y político nacionalista que nació para defender los derechos, la historia y los valores del pueblo judío. Este movimiento logra especial relevancia a principios del siglo XX, cuando el creciente antisemitismo en Europa empuja a la comunidad judía a buscar un nuevo Estado donde establecerse.
Es la región de Palestina, en aquellos momentos perteneciente al Imperio Otomano y situada entre el mar Mediterráneo y el río Jordán, el lugar donde los líderes del movimiento sionista deciden crear este estado judío.
Como explica Pedro Brieger en su libro El conflicto Palestino-Israelí, 100 preguntas y respuestas “la idea era volver a la tierra de los antepasados conocida como Eretz Israel (la tierra de Israel) o Sión tal cual figura en la Biblia. Partían del presupuesto de que los judíos habían sido expulsados antiguamente de allí, y que la Biblia era una especie de “título de propiedad” que les confería todos los derechos sobre ese territorio para regresar”.
Por ello, a pesar de que la presencia de comunidades judías eran superiores en otras zonas, como Egipto o Siria, la relevancia del lugar en el sentir religioso del judaísmo empujó a los sionistas a comenzar una lenta pero inexorable lucha por el control del territorio.
Comenzaron así las migraciones de familias judías hacia Palestina a través de la compra de terrenos desocupados. La población llegada de Europa crece exponencialmente y comienzan las primeras tensiones con los previos habitantes de esta zona, que eran distintas comunidades musulmanas.
Tras la Primera Guerra Mundial, y habiéndose ya desintegrado el Imperio Otomano, Gran Bretaña toma el control administrativo de la región de Palestina.
No obstante, durante la Gran Guerra Reino Unido había realizado acuerdos contradictorios con los sionistas y con los palestinos, lo que complicó su poder en el territorio, le restó credibilidad y creó importantes aspiraciones sobre la gestión de Palestina por parte de ambas comunidades.
Con la llegada del fascismo a Europa, en los años previos a la Segunda Guerra Mundial y con la consecución de la contienda y del Holocausto, el pueblo judío escapa de Europa hacia distintos puntos geográficos, siendo uno de ellos Palestina, donde la comunidad judía crece con rapidez y comienza a ser percibida como una amenaza por los pueblos árabes de la región.
Los enfrentamientos entre ambas comunidades comienzan a ser frecuentes y la polarización entre el nacionalismo árabe y el sionismo es incontrolable por el gobierno británico, que decide llevar el problema a la ONU. La Asamblea General decide en 1947 aprobar un proyecto que divida el territorio de Palestina y cree dos Estados para la convivencia de las comunidades árabe y judía.
Los israelíes aceptan este plan pero los árabes lo rechazan al considerarlo injusto.
En 1948, un día antes de que el Mandato Británico en Palestina concluyera, la comunidad sionista declara el Estado de Israel, lo que provoca que Egipto, Jordania, Siria e Irak invadan este territorio.
Comienza así la primera guerra árabe-israelí, llamada “guerra de la liberación” por los judíos e inicio del Nakba (destrucción o catástrofe) por los palestinos.
La victoria de los israelíes reduce el territorio palestino a la mitad y provoca el exilio de más de 700.000 ciudadanos árabes.
Ésta sería la primera de numerosas guerras durante el siglo XX, en la que Israel no ha dejado de vencer en los enfrentamientos y de invadir de forma continuada el territorio palestino, que en la actualidad se reduce a Cisjordania (incluyendo Jerusalén Oriental) y a la Franja de Gaza.
La disputa entre ambas comunidades a lo largo de la historia le ha costado la vida a decenas de miles de personas y ha causado millones de refugiados.
La defensa de Israel por parte de Estados Unidos y la ausencia de respuesta del Estado sionista hacia las resoluciones de la ONU y de la Convención de Ginebra que condenan las actuaciones de Israel hacia el pueblo palestino han provocado que los derechos de este pueblo sean continuamente vulnerados.
La tradición judía defiende que el territorio de Israel en el que se estableció el pueblo sionista es la Tierra Prometida por Dios a Abraham y a sus descendientes. Sin embargo, las consecuencias de esa promesa han sido para Palestina un lento viaje hacia la desaparición.
La crisis internacional del coronavirus ha creado una situación de descontrol, tensión e incertidumbre que traslada cualquier conflicto político o económico, a pesar de su trascendencia global, a la segunda página de los periódicos. Sin embargo, en este caso, la magnitud de las repercusiones de este desacuerdo serán añadidas a las ya incalculables consecuencias económicas de la pandemia mundial. Hablamos, en este caso, de la guerra económica por los precios del petróleo.
El jueves 13 de este mes se reunían los principales actores del sector petrolero con el propósito de acordar una reducción de los barriles de petróleo que se lanzaban al mercado, reduciendo así los desequilibrios entre la baja demanda producida por la epidemia y la extensa oferta de un mercado en constante competición. Los precios, de esta manera, no se reducirían en exceso y el mercado se mantendría estable.
Sin embargo, durante la mañana del viernes saltaba la sorpresa y se hacía público el rechazo del acuerdo por parte de Rusia y la ruptura, tras casi una década, de la alianza entre Moscú y la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Según el entorno del Kremlin, esta decisión no responde a ninguna motivación oculta y repiten, de cara a la opinión pública, que han optado por rechazar esta transacción porque, simplemente, no era ventajosa para Rusia.
Ante esta postura por parte de sus ya antiguos aliados, Arabia Saudí, líder indudable de la OPEP, respondía con un considerable incremento de su producción y los precios se desplomaban.
Con las economías de Europa y China seriamente dañadas y camino de la recesión, esta guerra de precios provoca un nuevo daño a los ya inestables mercados, llevando a la economía mundial a un terreno desconocido y no muy esperanzador. Según narraba Oswald Clint, experto en el sector del petróleo y el gas en Europa y Rusia, al periódico El País, “con demasiadas incertidumbres sobre el crecimiento económico y la demanda de petróleo, el movimiento de la OPEP y Rusia nos deja en aguas sin cartografiar”. Los mercados se resienten ante lo desconocido y la situación del petróleo añade más incógnitas al futuro de la economía global.
Las consecuencias de este desencuentro pasan por la pérdida de más de un 50% del valor del petróleo, instalaciones mundiales incapaces de acoger la excesiva oferta de crudo, la devaluación del rublo, ya dañado por las sanciones europeas tras su conflicto con Ucrania, y un daño, que algunos describen como deliberado, al hasta ahora imparable crecimiento del poder del fracking estadounidense.
Este movimiento para debilitar la competitividad de Estados Unidos sería una de las razones que llevaron a Moscú a optar por una ruptura estratégica, defendida por el líder de la compañía petrolera estatal Rosneft, Igor Sechin, y basada en limitar el poder económico y político de Washington y a su vez el creciente aumento del control del mercado por parte de Arabia Saudí.
Sin embargo, las consecuencias de este arriesgado movimiento son inciertas. El economista ruso en Renaissance Capital Sofya Donets apuesta por su país como el contendiente más preparado para afrontar esta crisis, defendiendo que “será difícil, pero tiene suficientes recursos para salir adelante”. El analista de El País Mijaíl Krutíjin, por su parte, afirma que el país gobernado por Putin “gana muy poco“. “Ha sobrestimado el potencial de la estabilidad de su economía y ha aventurado que una pequeña depreciación del rublo no haría daño, y que las reservas financieras permitirán permanecer a flote en los años de bajos precios”, añade.
Por ahora, mientras algunos defienden que se trata de un desacuerdo momentáneo y que las aguas volverán pronto a su cauce, otros piensan que se trata de una situación histórica que solo creará inestabilidad en los mercados y un nuevo golpe a la economía mundial, que ya se prevé malherida por la crisis sanitaria.
Sin embargo, en estos momentos en los que todo parece teñido de irrealidad, lo único cierto es la incerteza y lo único indudable la duda. Los mercados se tambalean y se resienten, los Gobiernos luchan por sobrevivir y sacar ventaja de la incertidumbre y el mundo cambia. Veremos, muy pronto, hasta qué punto.
Las pasadas elecciones en la República de Irlanda han aportado varias claves para entender los reclamos e inquietudes de su población. Con un inesperado giro hacia la izquierda, la ciudadanía del país le ha otorgado el 24,5% de sus votos al Sinn Féin, convirtiéndolo en el partido con mayor apoyo popular de las elecciones. No obstante, al haber presentado tan solo 42 candidatos para los 160 escaños del Parlamento, este favor de la sociedad no se traducirá en escaños, colocándose como la segunda fuerza dentro de la cámara y obteniendo tan solo 37 de sus asientos.
Sin embargo, su crecimiento delata la tendencia del país, que le ha dado la espalda a los dos partidos que llevan casi un siglo turnándose en el poder y que se presentaban como uno de los ejemplos de bipartidismo más estables de toda Europa. Se trata del Fine Gael y del Fianna Fáil, dos partidos de centro derecha, conservadores y fieles seguidores de las políticas de austeridad recomendadas por la Unión Europea frente a la crisis económica. El actual Primer Ministro, Leo Varadkar, intentó precisamente obtener su reelección basando su campaña en el crecimiento de la economía y en su gestión del asunto del Brexit. No obstante, los votantes han castigado estas políticas de austeridad económica reduciendo su apoyo a este partido, y también al Fianna Fáil, que respaldó al Gobierno apoyándolo en votaciones de gran importancia durante su mandato.
El Sinn Féin, sin embargo, ha sabido aglutinar ese descontento con una campaña electoral basada en el rechazo a las políticas económicas y a las consecuencias sociales de la austeridad. El aumento del coste de vida, la reducción de los servicios públicos, el crecimiento de la desigualdad, el desorbitado precio de los alquileres, la falta de viviendas disponibles, las infinitas listas de esperas en el sistema de salud o el coste de los seguros son algunos de los problemas que ha señalado la dublinesa Mary Lou McDonald, candidata del Sinn Féin. Los mensajes de este partido se han basado en una vuelta a las políticas sociales y económicas de izquierda como solución a estas cuestiones.
De forma inesperada, el partido no ha hablado, casi en ningún momento de la campaña, de su relación con Gran Bretaña, el Brexit o Boris Johnson y, lo más importante, tampoco ha tratado en exceso el tema de la unificación con Irlanda del Norte, una lucha que se remonta al nacimiento del partido y que supone uno de sus históricos pilares ideológicos. La tendencia de los mensajes electorales, sin embargo, supieron leer que la sociedad irlandesa se sentía más próxima a los problemas económicos que a los conflictos territoriales del pasado.
El eslogan del Sinn Féin, que significo “nuestro día llegará” en gaélico irlandés, predijo una victoria que ni si quiera los propios líderes del partido esperaban. Desde el nacimiento de esta agrupación política, que fue fundada en 1986 bajo la dirección de Gerry Adams, el Sinn Féin siempre estuvo perjudicado por su vinculación con el IRA y su lucha armada en el conflicto norirlandés. A pesar de esto, de una forma muy paulatina y a lo largo de muchas elecciones en las que el porcentaje de votos recibido fue menor al 5%, el Sinn Féin fue logrando más y más apoyos, llegando al 6’5% tras el acuerdo del Viernes Santo de 1998. En las últimas elecciones generales, en 2016, el partido ya alcanzaba el 13,8% pero aún dejaba intacto el tradicional bipartidismo de Fianna Fáil y Fine Gael.
Sin embargo, la situación ha cambiado en estas elecciones, y el Sinn Féin ha logrado por fin un apoyo mayoritario de los irlandeses, convirtiéndose además en el partido más votado entre los menores de 55 años. No obstante, como esta agrupación presentó tan pocos candidatos, sus escaños no serán suficientes para formar gobierno, obligándole a optar por una coalición o por la convocatoria de unas nuevas elecciones. Por ahora, Mary Lou McDonald apuesta por la primera opción, afirmando que quiere formar un Gobierno para el pueblo. “Lo ideal sería un Gobierno en el que no estén ni Fine Gael ni Fianna Fáil. He empezado a contactar con los otros partidos para explorar durante los próximos días nuestras posibilidades”, afirma la lideresa del partido. Lo que está claro es que Irlanda se encuentra en una nueva etapa de su historia política, y el Sinn Féin será, sin duda, uno de sus protagonistas.
A tiny world